Ca fait des années qu'on le sait. Le pétrole est une ressource fossile qu'il faudra remplacer un jour ou l'autre. L'équation est très simple. Le pétrole s'est formé par le miracle du temps dans le sous sol terrestre. Des milliers (millions?) d'années ont formé l'or noir qui asservi nos économies et nos sociétés aujourd'hui.
Il y en a une quantité X sur terre, par contre des humains il y en a de plus en plus tous les jours. Et des pays qui veulent du pétrole il y en a de plus en plus tous les jours ! Le schéma est très clair la demande surpasse l'offre largement et de plus en plus. Le prix du pétrole, en toute logique, explose. La spéculation sur le pétrole y contribue aussi, mais pas de spéculation ne changerait pas la tendance.
On peut continuer à se voiler la face, mais je fais partie d'une génération qui connaîtra probablement la FIN du pétrole. Y a t-il une vie après le pétrole ? Sans anticipation, la réponse est clairement non.
Il faut simplement que la terre entière prenne conscience d'une chose qui va bouleverser son futur. Les avions que nous construisons, les bateaux, tout ce qui permet l'échange économique notamment, sont dépendant du pétrole, et seront cloués au sol sans pétrole. Tous les échanges économiques seront chamboulés. On ne pourra plus se payer des produits made in China leur coût de transport sera plus élevé et il sera devenu plus rentable de les produire en France. Toutes les multinationales planchent dans leurs laboratoires de recherche sur des unités de production miniatures capables de produire au plus près du lieu de consommation afin d'éviter trop de transport.
Ce qu'il faut aussi savoir c'est qu'un homme politique a un mandat qui dure plus ou moins 5 ans dans tous les pays du monde. A l'ONU c'est pareil, on n'est jamais membre à vie, et dans toutes les organisations mondiales c'est comme ça que ça fonctionne. De plus, un homme politique pour se faire réélire tâche de satisfaire les intérêts à court terme de ses concitoyens. Ainsi quelles sont les personnes qui vont s'occuper de résoudre ce problème. Personne sinon les citoyens de tous les pays, car il en va de leur survie.
Ce problème en rejoint un autre qui est celui de la recherche aujourd'hui. Les Etats modernes qui se désengagent de plus en plus de l'économie, souhaitent remplir plus que jamais des missions régaliennes seulement, ont délaissé la recherche. Ils s'aperçoivent aujourd'hui que le marché dérégulé peut arriver à de graves excès et les marchés eux mêmes en viennent à demander (un peu) plus de régulation. Mais qui aujourd'hui peut mobiliser assez de chercheurs et de moyens pour plancher sur un problème qui se posera dans quelques dizaines d'années de manière criante. Un pays seul? Une entreprise privée seule? Clairement il faudrait un consortium mondial sur la question, que tous les pays du monde y consacrent chercheurs et moyens. Qu'ils comprennent qu'il s'agit d'un enjeux crucial pour tous. Les échanges économiques ont toujours apporté la paix au monde dans lequel nous vivons. Une rupture brutale de ces échanges pourrait nous mener dans de sombres périodes.
Plus prosaiquement, les pêcheurs français sont en grève car le pétrole leur coûte trop cher. On prévoit de les aider. Maintenant les agriculteurs aussi veulent être aidés... Et les routiers ? Et moi qui vais au travail en voiture ?
Les Etats y sont pour quelque chose dans l'augmentation du cours du pétrole ? Ah bon et bien pourquoi devraient-ils subventionner un produit qui devient un produit de luxe disons le.
Autre chose, vous voulez payer moins d'impôts ? Marre des taxes de toutes parts. OK. Mais n'attendez pas la main de l'Etat dans ce cas là. Il faut savoir ce qu'on veut ! On ne peut pas avoir les prélèvements obligatoires qui baissent tout le temps, et des subventions qui arrivent à gogo.
Dernière chose. Les pécheurs dans leur grève font des barrages, bloquent les raffineries, saccagent des rayons de supermarchés, volent le poisson des hypermarchés. Résultat, le gouvernement se démène et cherche à faire plier Bruxelles pour donner un coup de pouce à nos petits pécheurs adorés. Si ces derniers étaient noirs ou arabes on aurait déclanché l'Etat d'urgence non?
ACQUES CHIRAC a nommé, vendredi 5 juillet, les douze « sages » chargés d'examiner le statut pénal du chef de l'Etat, conformément à ce qu'il avait annoncé pendant sa campagne électorale. Cette commission, présidée par le constitutionnaliste Pierre Avril, est composée d'experts du droit constitutionnel, de magistrats, d'enseignants et d'un avocat. Aucun d'entre eux n'a jamais contesté, jusqu'alors, le principe de l'immunité pénale du chef de l'Etat. Ils devront remettre leurs conclusions, qui seront rendues publiques, avant la fin de l'année et « faire, le cas échéant, des propositions de modification ».
a controverse sur la responsabilité pénale du président de la République est née du feuilleton des « affaires ». Dans trois dossiers d'instructions différents, tous liés au financement du RPR dont il était le président, Jacques Chirac a été mis en cause par des juges, sans pouvoir être interrogés par eux. Le 15 avril 1999, le juge Patrick Desmure, chargé de l'enquête sur les rémunérations des cadres du parti gaulliste, s'était déclaré « incompétent » pour instruire sur des « faits susceptibles d'être imputés à M. Chirac à titre personnel ». Le 25 avril 2001, le juge Eric Halphen, chargé de l'enquête sur les HLM de Paris avait fait de même, après la révélation, par Le Monde, du témoignage enregistré avant sa mort (en 1999) par Jean-Claude Méry, collecteur de fonds occultes du RPR, et la déposition accusatoire de François Ciolina, ex-directeur adjoint de l'office HLM ; annulée en 2001, cette procédure a été reprise par le juge Riberolles. Ce dernier, assisté de Marc Brisset-Foucault et de Renaud van Ruymbeke, s'était aussi déclaré « incompétent », le 17 juillet 2001, pour convoquer M. Chirac dans l'enquête sur ses voyages payés en argent liquide.
